Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новокаякент                                                                         25 апреля 2022 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре судебного заседания Раджабкадиевой П.Г., с участием государственных обвинителей Рабаданова А.Р., Гамзатова Р.Ю., Магомедова А.М., подсудимого К А.М., его адвокатов Шамхалова У.Ш., Абдуллабекова К.Г., Нуралиева В.А., Арсланова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Каякент <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, с. Каякент, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

К А.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушался на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 10 грамм, в четырех спичечных коробках, которые незаконно хранил в неустановленном месте.

Далее, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, не имея на то специального разрешения, с целью извлечения материальной выгоды, в начале июля 2021 года, точное время следствием не установлено, находясь на окраине с. КА <адрес> Республики Дагестан, незаконно сбыл за 12000 рублей РМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащееся в четырех спичечных коробках наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 10 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 20 минут, в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>-аул, <адрес>, принадлежащем РМА, сотрудниками ОМВД России по Каякентскому району в подсобном помещении внутри железной печки обнаружен черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре спичечных коробка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, незаконно приобретенные РМА у К А.М., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 10 грамм.

Также он, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 6,53 грамм, в двух спичечных коробках, которые до 16 июля 2021 года незаконно хранил в неустановленном месте.

Далее, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, не имея на то специального разрешения, с целью извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, с. КА, микрорайон Какни, незаконно сбыл за 6000 рублей МХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащееся в двух спичечных коробках наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 6,53 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, сотрудниками ФИО5 по <адрес> в ходе личного досмотра М Х.М. в левом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 6,53 грамм.

Также он, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 15,94 грамм, которое для удобства хранил в десяти спичечных коробках.

ДД.ММ.ГГГГ, года в период времени с 02 часов 35 минут по 03 часа 05 минут, в с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан, в ходе личного досмотра К А.М., в правом переднем кармане джинсовых брюк обнаружены и изъяты 2 спичечных коробка с веществом растительного происхождения.

Далее, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 40 минут, там же, при обследовании сотрудниками полиции транспортного средства К А.М. марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № 05 регион, под водительским сидением обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились 8 спичечных коробков с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра К А.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 5,01 грамм, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования автомашины ВАЗ-2106, принадлежащей К А.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составляет 10,93 грамм, общая масса наркотического средства составляет 15,94 грамм.

В связи с тем, что наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, К А.М. по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый К А.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что в настоящее время он проживает в родительском доме со своей гражданской супругой, брак в органах ЗАГС не зарегистрирован, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка от предыдущего брака, который проживает с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому МХМ, обсудить как провести вечер, покурить вместе марихуану. Тот ответил, что немного занят, как освободится, напишет. В 21 часов Х позвонил ему, предложил подъехать на кольцо, покурить вместе. При встрече МХМ угостил его марихуаной, они ее покурили, после чего он отъехал оттуда примерно на 500 метров. Впоследствии он понял, что оперативные работники полиции все это время наблюдали за ним, ждали пока он отъедет, хотя могли его там задержать, поскольку они знали, что он сбывает наркотические средства, но дали отъехать.

РМА позвонил к нему, сказал, что он в с. КА и хочет покурить марихуану, на что он согласился, предложил тому подъехать на кольцо, угостить его и покурить. М приехал. Как он узнал впоследствии, оперативные сотрудники полиции тоже видели, как он подъезжал к нему. В 21 час. 45 мин. он за рулем своей автомашины поехал домой один. Когда он доехал до с. КА, его автомашину остановили полицейские, проверили документы и сказали, что он лишен водительских прав и это нужно проверить. В этот момент подъехали оперативные сотрудники полиции, сказали, что он нарушил правила административного надзора, так как в установленное время не вернулся домой, и что необходимо проехать в отдел полиции для составления протокола. Будучи в полиции напечатали протокол, дали его ему прочитать и сказали, что нужно подписать. Он порвал этот протокол и выкинул. Они его потом били, чтобы он подписался в этом протоколе.

На вопрос адвоката сообщил, что он подписывал только протоколы допросов, в которых отказывался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На вопросы гособвинителя К А.М. пояснил, что РМА говорил в судебном заседании, что приезжал к нему покурить вместе марихуану, об этом же говорится в прослушанных аудиозаписях. Оперативные сотрудники могли провести мероприятия, установить, что М сам покупает у него марихуану, и где-то затем продает, но не сделали этого.

Показания Магомедова Хизри и РМА в части того, что они купили у него наркотическое средство, не подтверждает, поскольку те приезжали только покурить марихуану с ним. М Х.М. и РМА между собой незнакомы, у него с ними обоими отношения хорошие. На вопрос, почему в таком случае они дают против него показания в сбыте наркотических средств, К А.М. ответа не дал.

На вопрос гособвинителя, подтверждает ли он факт телефонных переговоров его с М Х.М. и РМА, прослушанных в судебном заседании, К А.М. ответил, что это не телефонные разговоры, и они вообще говорили про то, чтобы угостить марихуаной, о продаже речи не было. Когда полицейские завели его в отдел полиции, изъяли денежные средства и подкинули ему в карман 2 спичечных коробка, потом завели одного понятого, тогда как в протоколе указали, что понятых было двое.

Далее К А.М. показал, что факт телефонного разговора с РМА он не подтверждает, поскольку, когда человек сбывает наркотики, то устанавливает везде один вес, в обвинительном заключении указано, что он сбыл МХМ 6,53 грамм марихуаны, тогда как у него было 7 граммов, ему подкинули 10 грамм.

На вопрос гособвинителя, откуда ему это известно, что вес делают одинаковый и взвешивал ли он, К А.М. пояснил, что он не взвешивал, а покупал марихуану вместе с Х.

На вопросы председательствующего подсудимый К А.М. пояснил, что он был обеспечен адвокатом, но не говорил тому, что ему подкинули наркотическое средство, а также, что в отношении него применялось физическое либо психологическое насилие. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции он никуда не обращался, никому об этом не сообщал. Наркотические средства путем курения употребляет с 2018 года, тяжелые наркотики не употребляет.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает вину К А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказанной полностью в объеме доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании.

Виновность К А.М. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере РМА подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель РМА показал, что с подсудимым К А.М. знаком с 2010 года, неприязненных отношений нет. Познакомился с К А.М. в следственном изоляторе. Когда он освободился из мест лишения свободы, созвонился с КАМ, встретился с тем в с. КА, попросил помочь приобрести марихуану, тот помог, продал ему 4 спичечных коробка с марихуаной за 12000 рублей. До этого случая наркотические средства у К А.М. не приобретал. Примерно через неделю его задержали сотрудники полиции, провели обыск в его домовладении, в ходе которого в теплице обнаружили и изъяли спичечные коробки с марихуаной, которые он приобрел у К А.М. Впоследствии за хранение указанного наркотического средства он был осужден к условному сроку лишения свободы. Раньше он употреблял наркотические средства, в настоящее время нет.

На вопрос подсудимого «когда ты 4 коробка приобрести позвонил, ты их приобрести хотел или хотел, чтобы я тебя просто угостил?» свидетель РАМ ответил, что хотел и приобрести наркотическое средство для себя, и покурить совместно, что они и сделали при встрече.

Оглашенными показаниями свидетеля РМА, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 2011 году он в СИЗО-2 <адрес> познакомился с жителем с. КА по имени КАМ. Через некоторое время он встретил А в с. КА. В ходе разговора с А, ему стало известно, что А может достать наркотическое средство марихуану. Узнав об этом, он взял у А номер телефона и записал у себя в контактах как «А», чтобы при необходимости позвонить тому и попросить достать марихуану, так как он изредка употребляет данное наркотическое средство.

Примерно в начале июля 2011 года он со своего абонентского номера № позвонил на абонентский № А для того, чтобы попросить А помочь достать марихуану. В ходе разговора А пояснил, что поможет достать марихуану, и то, что один спичечный коробок марихуаны стоит 3000 рублей, на что он ответил, что цена его устраивает, и спросил куда приехать. А ответил, чтобы он подъехал на окраину с. КА <адрес>. Подъехав в указанное место, он заметил А, подошел к тому, передал денежные средства в размере 12000 рублей и получил от А четыре спичечных коробка с наркотическим средством марихуана.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО5 по <адрес> на основании постановления следователя СО ФИО5 по <адрес> о разрешении производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, произвели обыск в его домовладении по адресу: РД, <адрес>-аул, <адрес>. Ему известно, что перед проведением обыска сотрудники полиции ознакомили под роспись его жену М Х.Г. с постановлением следователя. Перед началом обыска сотрудники полиции спросили у его жены Хавы, имеются ли в домовладении предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотики или оружие, и предложили выдать добровольно данные предметы и вещества. Его жена, не зная, что он хранит дома наркотические средства в спичечных коробках, сказала сотрудникам полиции, что каких-либо запрещенных предметов дома не имеется. Затем сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, произвели обыск в его домовладении. В результате обыска сотрудники полиции в подсобном помещении внутри железной печки обнаружили черный полиэтиленовый пакет, в котором находились четыре спичечных коробка с наркотическим средством марихуаной. При проведении данного обыска он находился в ФИО5 по <адрес>, где был задержан за нарушение административного надзора. По приезду сотрудников полиции в ФИО5 он сразу признался, что изъятые четыре спичечных коробка с марихуаной принадлежат ему, марихуану он хранил для личного потребления, умысла на сбыт у него не было. В настоящее время данного абонентского номера и мобильного телефона, с которого он звонил А, у него нет, в связи с тем, что он продал данный мобильный телефон, а абонентский номер поменял.

После прослушивания представленной аудиозаписи телефонных переговоров абонентских номеров №, принадлежащего К А.М., и №, принадлежащего ему, он показал, что он узнает свой голос, он разговаривает по телефону с КАМ с которым он знаком. Он звонил А по поводу приобретения у того наркотического средства марихуаны, так как он является потребителем наркотических средств, у него постоянное желание потреблять марихуану путем курения. Так как он знал, что у КАМ есть возможность найти наркотические средства - марихуану, как ему показалось, А сам его выращивал, и так как у него с А сложились доверительные отношения, он часто обращался к нему с целью приобретения марихуаны. В телефонном разговоре, который ему предоставлен для прослушивания, они обсуждают тему приобретения и потребления наркотического средства марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его домовладении было обнаружено наркотическое средство, которое он приобрел у КАМ, по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд. Он сам является потребителем наркотических средств, их сбытом никогда не занимался (т. 2 л.д. 128-130, 166-168).

После оглашения показаний свидетеля РМА, данных на предварительном следствии, последний указал, что подписи в протоколах принадлежат ему, подтверждает изложенные в них показания, пояснив при этом, что разговор с К А.М. был о двенадцати, а не о двадцати тысячах рублей.

Оценивая показания свидетеля РАМ как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Свои показания, изобличающие К А.М. в сбыте ему наркотического средства в значительном размере, свидетель РМА подтвердил в ходе очной ставки с К А.М. на предварительном следствии, протокол которой был оглашен в судебном заседании (т. 2 л.д. 180-182).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к данному уголовному делу из материалов уголовного дела в отношении РМА, из содержания которого следует, что на основании постановления следователя СО ФИО5 М.С. в домовладении РМА по адресу: <адрес>-аул, <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого внутри железной печки в подсобном помещении обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились 4 спичечных коробка, заполненные растительным веществом зеленого цвета со специфическим запахом (т. 2 л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в четырех спичечных коробках, изъятое в ходе обыска в домовладении РМА по адресу: РД, <адрес>-аул, <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общая постоянная масса которого составляет 10 грамм (т. 1 л.д. 72-77);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у РМА наркотическое средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием свидетеля РМА, в ходе которого установлен и осмотрен участок местности на окраине с. КА <адрес>, где К А.М. сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) РМА (т. 2 л.д. (174-179);

- приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя и оглашенной в судебном заседании копией вступившего в законную силу приговора Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РМА признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. При этом свидетель РМА подтвердил, что указанным приговором он осужден по факту незаконного приобретения у К А.М. и хранение без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, приведенных в приговоре;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в СД-диске, и справке-меморандуме (т. 2 л.д. 146-147);

- прослушанным в судебном заседании по ходатайству подсудимого К А.М. СД-диском, в котором зафиксированы телефонные разговоры-диалоги за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ между РМА (абонентский №), который в завуалированной форме просит К А.М. (абонентский №), продать ему наркотическое средство, на что последний соглашается, обсуждают цену, обстоятельства сделки и качество наркотического средства.

После прослушивания указанных аудиозаписей, К А.М. пояснил, что ему неизвестно кому принадлежат голоса разговаривающих между собой людей, он такие разговоры не вел, его голоса там нет. В то же время, подсудимый пояснил, что он действительно когда-то разговаривал по телефону с РМА, но они обсуждали только вопрос совместного употребления марихуаны путем курения, но по телефону вопросы сбыта РМА и приобретения последним наркотического средства он никогда не обсуждал.

Прослушанные в судебном заседании телефонные разговоры К А.М. с РМА соответствуют по содержанию приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства протоколу осмотра СД-диска и стенограмме переговоров.

Оценив представленный СД-диск с аудиозаписью телефонных переговоров, суд приходит к выводу, что в нем содержатся телефонные переговоры между РМА и К А.М. о приобретении наркотического средства, поскольку достоверность переговоров на предварительном следствии после прослушивания подтвердил свидетель РМА, а кроме того, указанное доказательство согласуется с другими представленными суду доказательствами, в связи с чем суд считает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Виновность К А.М. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере М М.Х. подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании свидетель М Х.М. показал, что с подсудимым К А.М. он знаком примерно 1 год, неприязненных отношений с ним нет. Он работает оператором на АЗС, а К А.М. был их клиентом, заправлял свою автомашину ВАЗ-2106 красного цвета. Когда К А.М. приезжал, в ходе разговора говорил ему, что если нужно, то может достать марихуану.

16 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, примерно в 21 час., он позвонил А, попросил достать ему марихуану, в связи с чем они договорились встретиться в микрорайоне Какни. Абонентский номер К А.М. он не помнит точно, это был, кажется, оператор «Билайн», в конце номер был зеркальный. По приезду К А.М., он сел в автомашину последнего, передал А 6000 рублей, а тот передал ему 2 спичечных коробка с марихуаной. После этого он уехал домой, где его задержали сотрудники полиции ГР и ГХ, затем доставили в отдел полиции, где в присутствии двоих понятых изъяли наркотическое средство в двух спичечных коробках, которое он перед этим приобрел у К А.М. Следователь в ходе предварительного расследования предъявлял ему для прослушивания аудиозапись телефонных переговоров, он признал, что это он обсуждает с К А.М. вопрос приобретения наркотического средства.

На вопросы подсудимого свидетель М Х.М. ответил, что тот часто заезжал к ним на автозаправку, он поинтересовался по поводу наркотических средств, на что К А.М. сам предложил обратиться при необходимости к нему, сказав, что может помочь. В этот же вечер он обратился за приобретением марихуаны к К А.М., ранее к тому по этому поводу не обращался. Он расплатился с А за приобретенное наркотическое средство купюрами номиналом 1000 рублей – 4 банкноты, 500 рублей – 3 купюры, 200 рублей – 1 купюра, 100 рублей – 3 купюры.

Впоследствии за приобретение у К А.М. и хранение наркотического средства он был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля М Х.М., из которых следует, что абонентским номером № он пользуется более 3-х месяцев, работает на АЗС «Дагнафта» заправщиком.

Примерно год назад он познакомился с жителем с. КА, который часто приезжал на АЗС для заправки своей автомашины ВАЗ-2106 красного цвета, госномер которой он не помнит. Так как А часто заезжал на заправку, при общении с А ему стало известно, что тот занимается алмазным сверлением бетонных стен. Впоследующем, когда его знакомым нужен был рабочий в сфере алмазного сверления, он вспомнил про А, и в очередной раз, когда А приехал на заправку, он взял у него абонентский номер и сохранил у себя в контактах под именем «А высокий», после чего они стали хорошими знакомыми и тесно общались. В ходе разговора с А ему стало известно, что А может достать наркотическое средство - марихуана, и что при необходимости он позвонит А.

ДД.ММ.ГГГГ он со своего абонентского номера № позвонил А на абонентский №, чтобы узнать, есть ли у того наркотическое средство - марихуана, и попросил подготовить для него два спичечных коробка, на что А сказал, что он в пути следования в аэропорт <адрес>, по приезду в <адрес> позвонит ему. Через некоторое время он снова позвонил А, и тот сообщил, что только приехал, после чего они договорились встретиться на въезде с. КА в микрорайоне «Какни» первый поворот налево и примерно 500 метров по главной дороге. Он приехал на место, через некоторое время подъехал А на автомашине «ВАЗ-2106» красного цвета. Он сел к А в машину и они отъехали примерно 200 метров, где А продал ему два спичечных коробка с наркотическим средством марихуана за 6000 рублей, данные денежные средства были 4 купюры номиналом по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, две купюры по 100 рублей, две купюры по 50 рублей и одна купюра 200 рублей. После того, как А передал ему наркотическое средство, он поймал попутную машину, поехал на окраину <адрес> в «курортский лес», где покурил марихуану. После этого, возвращаясь домой, не доходя до дома, к нему подъехали молодые парни, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили его представиться. Затем сотрудники полиции попросили его проехать в отдел полиции для установления личности. По приезду в одном из кабинетов отдела полиции ему сообщили, что будет проведен его личный досмотр. После этого, в присутствии двух понятых, сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него в левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружил и изъял бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - марихуана. Затем данный бумажный сверток с наркотическим средством упаковали в полимерный пакет, опечатали печатью «№ ФИО5 по <адрес>», где расписался он и другие участвующие лица. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где также подписались он и все участвующие лица. После этого сотрудник полиции отобрал у него объяснение.

Данное наркотическое средство он приобрёл у К А.М. для личного потребления.

После прослушивания представленных ему записей телефонных переговоров абонентских номеров №, принадлежащего К А.М., и №, принадлежащего ему, М Х.М. пояснил, что он узнает голоса разговаривающих при прослушивании аудиозаписи, в частности, он узнает свой голос, он разговаривает по телефону с КАМ, с которым он знаком, по поводу приобретения марихуаны. Так как он является потребителем наркотических средств, у него постоянное желание потреблять марихуану путем курения. Он знал, что у КАМ есть возможность найти наркотические средства марихуану, как ему показалось, А сам его выращивал, и так как у него с К сложились доверительные отношения, он часто обращался к нему за помощью в приобретении марихуаны. В фонограмме телефонных разговоров, которые ему предоставлены для прослушивания, они обсуждают тему приобретения и потребления наркотического средства - марихуаны. 17.07.2021 в ходе личного досмотра у него было обнаружено наркотическое средство - марихуана, по данному факту в отношении него возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд. Обнаруженное у него в ходе личного досмотра, наркотическое средство марихуана, он приобрел у КАМ для личного потребления (т. 1 л.д. 23-25, т. 2 л.д. 79-81).

После оглашения показаний свидетель М Х.М. подтвердил принадлежность подписей в них ему и правильность их содержания.

Оценивая показания свидетеля М Х.М. на стадии следствия и в судебном заседании, суд считает их не противоречащими, взаимодополняющими друг друга по рассматриваемым обстоятельствам, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Свои ФИО4, изобличающие К А.М. в незаконном сбыте ему наркотического средства в значительном размере, свидетель М Х.М. подтвердил в ходе очной ставки с К А.М. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 93-96).

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра М Х.М., в левом кармане спортивных брюк обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось зеленое растительное вещество со специфическим запахом (т. 1 л.д. 10).

- приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя и оглашенной в судебном заседании копией вступившего в законную силу приговора Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М Х.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуана, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. При этом свидетель М Х.М. подтвердил, что указанным приговором он осужден за незаконное приобретение у К А.М. и хранение без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, приведенных в приговоре;

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАА показал, что он не выезжал в качестве понятого с сотрудниками полиции, МХМ знает с детства, но ничего их не связывает, в связи с чем того задержали не знает, в качестве понятого в следственных действиях не участвовал.

В связи с существенными противоречиями в ФИО4 свидетеля М Х.М. по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ФИО4 свидетеля МАА, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, когда он находился в <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции и попросили поучаствовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, на что он согласился и сел к ним в машину, в которой также находился ранее ему незнакомый парень, который также участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация о том, что гражданин КАМ занимается хранением и сбытом наркотических средств, а также то, что данный гражданин будет находиться по адресу: РД, <адрес>, с. КА, микрорайон Какни, и при нем может быть наркотическое средство. Затем они с сотрудниками выехали по вышеуказанному адресу, где по приезду заехали на одну из улиц микрорайона Какни, и заметили как туда подъехал ранее ему не знакомый парень на автомашине ВАЗ-2106 красного цвета, за г/н № 05рус и к данному парню в машину сел другой ранее ему незнакомый парень. После чего они отъехали примерно на 200 метров. Через несколько минут те вернулись, и из данной машины вышел парень и пересел в автомашину «Приора» темного цвета, госномер он не видел, так как близко подъезжать они не хотели, чтобы их не увидели. Затем этот парень направился в сторону <адрес>, они поехали за ним, увидели, что тот вышел на окраине <адрес>. Сотрудники полиции задержали данного гражданина, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться, на что тот представился МХМ. Затем сотрудники пояснили Х причину задержания и спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, на что тот ответил отрицательно. После этого сотрудники полиции попросили Х проехать с ними в отдел полиции для проведения личного досмотра. На что он согласился. Затем они направились в отдел полиции, куда доставили Х, после чего они направились с. КА, где на окраине с.КА, сотрудники ОГИБДД и ОВ ППСП остановили автомашину ВАЗ-2106 красного цвета за г/н № 05рус, водитель которой на проверку документов на автомашину и удостоверяющих личность отреагировал болезненно, начал возмущаться и свои возмущения сопровождал нецензурной бранью, на требования прекратить данные деяния, не реагировал. Сотрудники полиции доставили водителя в ФИО5 по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 102-104).

После оглашения протокола допроса, который был представлен на обозрение, свидетель МАА показал, что не участвовал в следственных действиях, встречался со следователем, подписывал протоколы, не читая их, он не может читать, К А.М. не знает, его часто вызывают в полицию для бесед, так как он имеет 5 судимостей. Обозрев представленный ему протокол допроса, свидетель МАА пояснил, что подписи в нем принадлежат ему, он их учинил, и он не оспаривает это, просто не читал протокол.

Оценивая ФИО4 свидетеля МАА на следствии и в судебном заседании, суд критически оценивает его ФИО4 в суде, поскольку он подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, и он их учинил собственноручно, такие его ФИО4 опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает, что свидетель МАА, будучи 5 раз судимым, изменил свои ФИО4 в суде в угоду К А.М. из ложной солидарности к подсудимому. Как следует из исследованного протокола, свидетель МАА имеет среднее образование, в связи с чем отвергает его доводы, что он не умеет читать, перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных ФИО4, собственноручно учинил в протоколе допроса 10 подписей. При указанных обстоятельствах суд, отвергая ФИО4 свидетеля МАА в суде, считает его ФИО4 на предварительном следствии достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет в основу обвинительного приговора.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ФИО4 свидетеля ААШ, аналогичными по содержанию ФИО4 свидетеля МАА на предварительном следствии (т. 1 л.д. 105-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель НВК показал, что подсудимого К А.М. знает в связи с участием в следственных действиях, каких-либо отношений до этого с ним не поддерживал. Несколько месяцев назад сотрудники полиции пригласили его в отдел для участия в качестве понятого при личном досмотре вот этого человека (указывает на подсудимого), тот стоял с завязанными руками и ногами, говорил, что ему подкинули, при нем у того из кармана вытащили бумагу, в которой была завернута трава, может каннабис, деньги.

Кроме того, он знаком с МХМ, знает того как местного жителя, принимал участие в качестве понятого при проведении мероприятий в отношении МХМ, когда изъяли завернутое в бумагу вещество - каннабис, тот не отрицал, не возмущался, стоял молча. При мероприятиях с его участием составлялись протоколы, которые он подписывал.

Оценивая показания свидетеля НВК, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела как подтвержденные другими доказательствами, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при личных досмотрах свидетеля М Х.М. и подсудимого К А.М., в ходе которых у обоих были изъяты наркотические средства и деньги, о чем составлялись протоколы, в правильности содержания которых он расписался.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ННК, аналогичными ФИО4 свидетеля НВК на предварительном следствии, из которых следует, что 17.07.2021 года в ночное время, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, при проведении личного досмотра. Затем ему стало интересно, на что он согласился принять участие в данном мероприятии и поехал в ФИО5 по <адрес>. По приезду в ФИО5 сотрудник полиции разъяснил ранее ему незнакомому гражданину, который представился МХМ, 1991 года рождения, что будут проводить его личный досмотр, при этом предложили выдать ему предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте, на что М Х.М. сказал, что у него при себе нет таких предметов и веществ. Затем сотрудник полиции показал, что у него при себе ничего не имеется, в присутствии его и еще одного понятого, начал проводить личный досмотр М Х.М. После этого сотрудник полиции, который проводил личный досмотр, разъяснил ему, второму понятому и М Х.М. права, то есть, пояснил, что они должны внимательно, смотреть за действиями сотрудника полиции, который будет проводить личный досмотр, чтобы исключить возможность сказать М Х.М., что ему что-то подбросили. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в левом кармане спортивных брюк обнаружил бумажный сверток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который упаковал в полиэтиленовый пакет и опечатал оттиском печати «№ ФИО5 по <адрес>». После этого сотрудник полиции произвел записи в протоколе, они с ними ознакомились и расписались, в том числе и М Х.М. (т. 2 л.д. 11-13).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно в 22 часа 30 минут в <адрес>, возле <адрес>, задержан М Х.М., у которого при себе обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, общей массой 6,53 грамм, которое он приобрел у К А.М. (т. 1 л.д. 5)

- актом наблюдения от 16.07.2021, из которого следует, что в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часам 30 минут проводилось наблюдение за К А.М. (т. 1 л.д. 9).

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся на СД-диске и справке-меморандуме (т. 2 л.д. 62-63);

Вид наркотического средства и его размер установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра М Х.М., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 6,53 грамм (т. 2 л.д. 4-5).

Виновность К А.М. по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГРГ - старший оперуполномоченный ОУР ФИО5 по <адрес>, показал, что с подсудимым К А.М. познакомился при задержании в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями, неприязненных отношений нет. В середине июля 2021 года при проведении мероприятий выяснили, что К А.М. может хранить у себя наркотические вещества. Установили в ходе проверок его автомашину – «ВАЗ-2106» красного цвета, г.р.з. №. В ходе проверки, сотрудникам ГАИ было поручено задержать и доставить К А.М. в отдел полиции для проверки. Когда К А.М. доставили, сотрудники полиции предупредили, что будут проводить личный досмотр, проверку автотранспорта на предмет хранения запрещенных предметов, предложили выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что К А.М. сказал, что при нем и в машине ничего такого не имеется. После разъяснения прав участникам, он и другой сотрудник ГХС в присутствии двух приглашенных независимых гражданских лиц произвели личный досмотр К А.М., в ходе которого в правом кармане надетых на последнем джинсовых брюк были обнаружены 2 спичечных коробка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. В ходе обследования автомашины под управлением К А.М., под водительским сидением был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились 8 спичечных коробков с веществом растительного происхождения. Обнаруженное было изъято, упаковано и направлено на экспертизу. К А.М. по поводу обнаруженного при нем и в автомашине ничего не пояснял.

На претензии подсудимого в судебном заседании, что его избили в отделе полиции, заставляли подписать протокол, сломали его телефон, свидетель ГРГ ответил, что в отношении К А.М. физическая сила не применялась, а телефон тот сам сломал, чтобы не было возможности просмотреть входящие и исходящие звонки и СМС-сообщения, установить его контакты. Кроме того, в тот же день по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства был задержан гражданин МХМ, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, и который показал, что приобрел изъятое у него наркотическое средство у КАМ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГХС – о/у ОУР ФИО5 по <адрес> дал ФИО4, аналогичные по содержанию ФИО4 свидетеля ГРГ На утверждения подсудимого, что его избили в отделе полиции, свидетель ГХС ответил, что в отношении К А.М. физическая сила не применялась, тот сам падал с лестницы, что подтвердил и сам подсудимый, продолжая утверждать, что при падении с лестницы он получил лишь растяжение мышц, а его избили, на что ГХС ответил, что в случае, если бы задержанного избили, то в камеру для задержанных того бы не приняли, так как перед водворением доставленный подлежит осмотру на предмет наличия телесных повреждений. По поводу показаний подсудимого в части разбитого телефона пояснить ничего не может, так как телефон у К А.М. не видел.

Оценивая показания свидетелей ГРГ и ГХС, суд находит их последовательными, согласующимися с другими добытыми по делу доказательствами, в связи с чем соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных свидетелей в части того, что в отношении К А.М. физическое насилие не применялось, суд признает достоверными, поскольку такие доводы подсудимого не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду доказательствах.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра К А.М., в переднем правом кармане джинсовых брюк обнаружено 2 спичечных коробка, внутри которых находилось зеленое растительное вещество со специфическим запахом, в заднем правом кармане брюк обнаружены денежные средства в размере 11500 рублей, в переднем левом кармане 6000 рублей (т. 1 л.д. 172).

- протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-2106» красного цвета, государственный регистрационный знак №, в салоне под водительским сидением обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось 8 спичечных коробков с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (т. 1 л.д. 174-176).

Вид наркотического средства и его размер установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра у К А.М., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 5,01 грамм. Представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра автомашины К А.М., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянная масса которого составляет 10,93 грамм. Общая масса наркотического средства составляет 15,94 грамм (т. 1 л.д. 232-239).

Все имеющие значение для дела вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К А.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 128-130).

Оценивая показания К А.М. в судебном заседании в части сбыта наркотического средства М Х.М. и РМА суд находит их несостоятельными, как опровергнутые в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду следующего.

Так, К А.М., отрицая факты сбыта наркотического средства М Х.М. и РМА, в то же время, не отрицает имевшие место встречи с каждым из них в отдельности, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, для совместного употребления марихуана путем курения. Однако такие его ФИО4 опровергаются, в частности, уличающими К А.М. в сбыте им наркотического средства последовательными ФИО4 свидетелей М Х. и РМА, данными как на стадии следствия и подтвержденными в ходе очной ставки с обвиняемым, так и в судебном заседании. М Х.М. и РМА, ранее были признаны виновными и осуждены вступившими в законную силу приговорами за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны.

О причастности К А.М. к сбыту наркотических средств свидетельствуют и ФИО4 самого подсудимого в судебном заседании, в которых он указал, что у М Х.М. изъяли 6,53 грамм, тогда как в спичечных коробках находилось по 7 грамм марихуаны, о чем может быть точно известно лишь лицу, производившими расфасовку и упаковку вещества.

К ФИО4 подсудимого К А.М. в части того, что он не сбывал наркотическое средство М Х.М. и РМА, а лишь употребил совместно с каждым из них марихуану, которой они угостили сами, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как они противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей М Х.М. и РМА, сообщивших суду о приобретении наркотического средства у К А.М., заключениями проведенных по делу экспертиз и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Утверждать, что свидетели М Х.М. и РМА оговорили К А.М., у суда оснований не имеется, поскольку как сам подсудимый, так и указанные свидетели подтвердили, что отношения между ними хорошие, неприязненных отношений и оснований для оговора не имеется.

Доводы К А.М. о том, что его личный досмотр был произведен в присутствии только одного понятого, опровергаются согласующиеся с другими доказательствами показаниями свидетелей ГРГ, ГХС, протоколом личного досмотра К А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 свидетеля НВК о том, что К А.М. находился в отделе полиции со связанными руками и ногами не свидетельствует о применении в отношении последнего физического насилия, так как свидетель этого сам не видел, К А.М. об этом не заявлял.

В ходе следствия К А.М. был обеспечен профессиональным защитником и пользовался предоставленными ему законом правами, о чем, в частности, свидетельствует факт отказа от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ как избранную им линию защиты.

Доводы подсудимого о применении в отношении него физического насилия либо недозволенных методах ведения следствия проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку об этом ранее никому, в том числе своему адвокату, не сообщал, имея возможности с жалобами на это никуда не обращался, при ознакомлении совместно с адвокатом с материалами уголовного дела в протоколе об этом не указал, в связи с чем суд отвергает их как несостоятельные.

Сами по себе показания К А.М. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия достаточным доказательством этому обстоятельству не являются.

Таким образом, суд критически относится к показаниям К А.М. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности являются голословными, направленными на то, чтобы облегчить свое положение либо избежать уголовной ответственности.

Кроме того, выступая в судебных прениях и в предоставленном ему последнем слове подсудимый К А.М. не просил прекратить в отношении него уголовное дело и оправдать по предъявленному обвинению, а всего лишь обратился к суду с просьбой назначить ему минимально возможный срок наказания.

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные сторонами обвинения и защиты доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях: в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере РМА и М Х.М., а также в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенным преступлениям и причастности к ним подсудимого, не противоречат друг другу.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе следствия свидетелей обвинения, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Представленные в судебное заседание экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Осмотры вещественных доказательств проведены по делу с соблюдением требований ст. 170 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять исследованные судом письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размеры наркотического средства – каннабис (марихуана) по каждому эпизоду предъявленного К А.М. обвинения, является значительным размером.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13.2 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств составляет их приобретение и хранение с целью сбыта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия К А.М. были направлены именно на сбыт наркотического средства РМА и М Х.М., так как последний осознавал, что в нарушение установленного порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с наркотическим средством, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал этого, поскольку по собственной инициативе заранее приискал источник приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана), после чего незаконно сбыл его за денежное вознаграждение РМА и М Х.М., в связи с чем суд признает правильной квалификацию органов следствия по указанным эпизодам по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле К А.М. на сбыт наркотического средства по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствуют заблаговременное приискание источника приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана), его количество (объем), которое является значительным размером, расфасовка его в отдельные спичечные коробки в количестве 8 штук для удобства сбыта, нахождение их под водительским сидением автомашины К А.М.

Эти действия К А.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства в значительном размере, которые он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи с задержанием его сотрудниками полиции и изъятии наркотического средства из незаконного оборота.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение К А.М. в ходе судебного производства по делу, в совокупности со сведениями о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимого К А.М. вменяемым и подлежащим наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого К А.М. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства РМА) – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства М Х.М.) – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого К А.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав характеризующий материал в отношении К А.М., суд установил, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее судим, вновь совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства, где администрацией села характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, разведен, от первого брака имеет малолетнего ребенка, со слов состоит в незарегистрированном браке, совершил новые преступления при рецидиве преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание К А.М., суд учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступные деяния относятся к категории особо тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к К А.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для назначения К А.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не располагает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против здоровья населения, данных о личности К А.М., смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначаемого наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление в качестве основного.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным, руководствуясь принципом гуманизма, не назначать.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и суд, с учетом данных о личности подсудимого, привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений, полагает, что он нуждается в установлении дополнительного контроля, а потому считает необходимым назначить ему данное дополнительное наказание.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается К А.М. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания суд считает необходимым зачесть время содержания К А.М. под стражей, начиная со дня его фактического задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 20.07.2021 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КАМ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере РМА) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере М Х.М.) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 год, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 год, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить К А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 53 УК РФ установить К А.М. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на КАМ обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания К А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть К А.М. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения К А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, - вернуть собственнику по принадлежности; CD-диск с аудиозаписью разговоров К А.М. и РМА, CD-диск с аудиозаписью разговоров К А.М. и М Х.М., детализация звонков абонентского номера +№, - хранить при уголовном деле; наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом 15,94 грамм, – уничтожить; денежные средства в размере 17500 рублей, изъятые у К А.М., - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Судья                                                                         Ш.Г.Абдулхаликов